吃饭也需“生死状”?

热点专题 浏览(796)

用餐还需要“生与死”吗?我想昨天分享新民周刊

吃顿饭,吃“生与死”!

最近几天,来自武汉的20多名70岁的老人组织了一次同学聚会。因为他们担心饮酒后发生的事故,所以打了《安全责任自负承诺书》。

老同学们吃饭,他们已经吃掉了,死了。

检索新闻表明以前有太多判断。一起喝酒,有人发生了事,他们的家人流着鼻子和鼻子偷偷溜进了法庭。之前法院还裁定,许多饮酒者应承担责任。

几天前,邻居的邻居阿姨带着一堆文件跑过去问我:“弟弟,这东西可以签名吗?最初,阿姨退休后加入社区合唱团,并在上海的滨江小径上唱歌。几十个老人在一起,河风拂过,红色的歌声唱着,音乐很开心。

但是,有一天,“合唱团团长”突然打印出了死活的文字,要求成员签名,并要求其丈夫和子女签名,否则他们将被禁止参加合唱团。这个东西的内容类似于在互联网上流传的“生与死”:我自愿参加比赛,我不想找一个“小伙伴”提起诉讼。

这种“派对生死”的浪潮与十年前“帮助老太太”浪潮的社会和心理机制完全相同。它既有对法律的误解,又有消极的自我保护。

那么,这种“生与死”有效吗?有必要弄清楚,当各方聚集在一起时,双方之间的责任是什么样的责任?由于共同饮用者实行饮酒的“既存行为”,因此他们有相互协助的义务,也就是说,共同饮用者应为相互的人身安全提供“合理的安全保证”,包括相互提醒,建议,通知。帮助和护理。等义务。

什么是“合理的安全性”?普通人之间的晚餐不同于商业行为,“合理的安全保证”相对较弱。例如,一些法院认为,只有以下行为不能作为“合理的安全保证”义务来履行:第一,强迫说服。第二是要知道对方不能喝酒,仍然说服他们喝酒,然后诱发疾病。第三,醉酒的人没有得到安全的护送。第四,不劝阻诸如酒后驾车和游泳之类的危险行为,并造成个人财产损失。实际上,共同饮酒者的互助义务不能太宽泛。毕竟是一起吃饭。人不是保姆,也不是父母。

每个人都可以看到“合理的安全保证”中存在一定的模糊区域,因此有些人提出了“生与死”的概念。根据《合同法》的第53条,合同中“造成他人的人身伤害”的免责条款无效,但此“生死”已签署给家庭成员,可以表明饮酒者和歌手已经相同。 “国家安全保证”有义务,事故发生后您不应“制造东西”。

事实上,当今过度的权利保护正在提高社会成本,使每个人都自欺欺人,每个人都互相警惕。这必须是“对立的权利”,从而构成威胁生命的“规避风险”社会:我会拒绝有些冒险的事情。

有人说他们可以通过保险。早年,华海财产保险推出了“饮酒朋友保险”,但很快就停产了。最初,人们认为这种保险是“套利逻辑”:“被保险人不在其他共同消费者的合理范围内。通过履行基本的安全义务,例如提醒,劝说,通知,协助,护理,护送等,则无法解决;但是,如果饮酒者做到了这一点,他将履行上述“合理的安全保证”义务,并且不会由法院决定支付赔偿金,并且根本不需要为此付出任何代价。因此,您的门很好,您需要保险;但是保险公司对“保险”了解更多。

要在饮酒前缓解“生死攸关”的恐慌,就必须回到司法政策,就像过去“帮助老妇”的恐慌一样:这是要求法院坚持法定的“谁提供证据的人”侵权责任过错的原则不能偏向于无原则的受害者。否则,每个人都会自相矛盾,这将增加整个社会的信任成本和风险成本。

权利社会不是一个“刻薄的社会”,权利意识并不意味着关心它。如果出了问题,您必须找人赔偿。 “我蒙受了损失,我有理由。”这个想法是错误的。

收款报告投诉

吃顿饭,吃“生与死”!

最近几天,来自武汉的20多名70岁的老人组织了一次同学聚会。因为他们担心饮酒后发生的事故,所以打了《安全责任自负承诺书》。

老同学们吃饭,他们已经吃掉了,死了。

检索新闻表明以前有太多判断。一起喝酒,有人发生了事,他们的家人流着鼻子和鼻子偷偷溜进了法庭。之前法院还裁定,许多饮酒者应承担责任。

几天前,邻居的邻居阿姨带着一堆文件跑过去问我:“弟弟,这东西可以签名吗?最初,阿姨退休后加入社区合唱团,并在上海的滨江小径上唱歌。几十个老人在一起,河风拂过,红色的歌声唱着,音乐很开心。

但是,有一天,“合唱团团长”突然打印出了死活的文字,要求成员签名,并要求其丈夫和子女签名,否则他们将被禁止参加合唱团。这个东西的内容类似于在互联网上流传的“生与死”:我自愿参加比赛,我不想找一个“小伙伴”提起诉讼。

这种“派对生死”的浪潮与十年前“帮助老太太”浪潮的社会和心理机制完全相同。它既有对法律的误解,又有消极的自我保护。

那么,这种“生与死”有效吗?有必要弄清楚,当各方聚集在一起时,双方之间的责任是什么样的责任?由于共同饮用者实行饮酒的“既存行为”,因此他们有相互协助的义务,也就是说,共同饮用者应为相互的人身安全提供“合理的安全保证”,包括相互提醒,建议,通知。帮助和护理。等义务。

什么是“合理的安全性”?普通人之间的晚餐不同于商业行为,“合理的安全保证”相对较弱。例如,一些法院认为,只有以下行为不能作为“合理的安全保证”义务来履行:第一,强迫说服。第二是要知道对方不能喝酒,仍然说服他们喝酒,然后诱发疾病。第三,醉酒的人没有得到安全的护送。第四,不劝阻诸如酒后驾车和游泳之类的危险行为,并造成个人财产损失。实际上,共同饮酒者的互助义务不能太宽泛。毕竟是一起吃饭。人不是保姆,也不是父母。

每个人都可以看到“合理的安全保证”中存在一定的模糊区域,因此有些人提出了“生与死”的概念。根据《合同法》的第53条,合同中“造成他人的人身伤害”的免责条款无效,但此“生死”已签署给家庭成员,可以表明饮酒者和歌手已经相同。 “国家安全保证”有义务,事故发生后您不应“制造东西”。

事实上,当今过度的权利保护正在提高社会成本,使每个人都自欺欺人,每个人都互相警惕。这必须是“对立的权利”,从而构成威胁生命的“规避风险”社会:我会拒绝有些冒险的事情。

有人说他们可以通过保险。早年,华海财产保险推出了“饮酒朋友保险”,但很快就停产了。最初,人们认为这种保险是“套利逻辑”:“被保险人不在其他共同消费者的合理范围内。通过履行基本的安全义务,例如提醒,劝说,通知,协助,护理,护送等,则无法解决;但是,如果饮酒者做到了这一点,他将履行上述“合理的安全保证”义务,并且不会由法院决定支付赔偿金,并且根本不需要为此付出任何代价。因此,您的门很好,您需要保险;但是保险公司对“保险”了解更多。

要在饮酒前缓解“生死攸关”的恐慌,就必须回到司法政策,就像过去“帮助老妇”的恐慌一样:这是要求法院坚持法定的“谁提供证据的人”侵权责任过错的原则不能偏向于无原则的受害者。否则,每个人都会自相矛盾,这将增加整个社会的信任成本和风险成本。

权利社会不是一个“刻薄的社会”,权利意识并不意味着关心它。如果出了问题,您必须找人赔偿。 “我蒙受了损失,我有理由。”这个想法是错误的。